"Le nouveau président du Musée national de l'Histoire de l'immigration explique au micro de l'Humanité.fr en quoi la connaissance de l'histoire de l'immigration entant que partie intégrante de l'Histoire commune est un facteur indiscutable et nécessaire de cohésion nationale.

Il insiste également sur le travers qui consiste à réduire l'apport des immigrés à leurs particularismes religieux ou culturels en oubliant qu'ils ont été et restent aujourd'hui les bâtisseurs du pays où ils vivent et travaillent et que nombre d'entre eux sont aux avant-postes de la résistance, de la militance, et des luttes sociales et politiques qui font progresser la liberté et les droits de tous. "

Il y a un peu plus d'un an, 28 ouvriers agricoles bangladais qui ramassaient des fraises en Grèce ont été assassinés. Ils avaient osé demandé les 6 mois de salaire en retard qu'on leur devait.
Une partie des assassins a été acquitté...

(Entre ça, le meutre de mineurs en Afrique du Sud et Gaza, ça fait beaucoup, en ce moment. l'écoeurement est proche, même en serrant les dents)

"Les mots ont un sens". Et celui de socialisme, particulièrement. En une heure, une analyse claire, propre et pas jargonneuse (alors qu'on y parle de classes sociale, de collaboration de classe, etc...) des trahisons du parti du même nom. C'est vraiment, vraiment, mais vraiment à écouter...

A garder. Précieusement.

En référence à ce billet sponsorisé chez Korben: http://korben.info/big-project-par-oxford-sponsor.html#disqus_thread, mon commentaire n'ayant (pas encore) été validé là-bas. Et de toute manière, en juillet, en 4ème page, pas grand monde ne le lira, même chez Korben.

Je résume l'article de Médiapart: Hamelin, la boite qui détient notamment Oxford et Canson, fout à la porte très salement un certain nombre d'employés et d'ouvriers (et d'employées et d'ouvrières, bien sur) en utilisant les nouvelles dispositions de l'Accord National Interprofessionnel. C'est franchement à vomir, quand ça se téléescope avec une campagne de com' "speciale-djeun's-regardez-comme-on-est-cools".

Et un merci spécial au PS et à la CFDT, pour l'ensembled e leur oeuvre.

A décharge pour Korben, l'article était pas encore sorti au moment de son billet pub, mais ça appelle au moins une réaction.

Comme d'habitude, je fournis le fichier pdf de l'article à qui en fait la demande (->gfATbleu-pale.fr).

Voilà.

"Où sont les féministes ? Elles sont au Planning Familial. Elles font passer des lois. Elles révolutionnent la pensée en nous faisant partager leurs écrits. Elles s’interrogent à propos des études de Genre. Elles sont dans ce qu’on appellent « les quartiers ». Elles travaillent sur le terrain avec les prostituées, au lieu de les condamner. Elles aident les femmes et les accompagnent dans la grossesse et la maternité. Elles luttent, quotidiennement, de manière pragmatique et efficace."

Une discussion très très riche et dense entre les deux cités dans le titre. C'est passionant. Je ne sais pas bien quoi en faire encore, mais c'est passionant.

Extraits:

C'est pour cette raison que la notion de réforme est si bête et hypocrite. Ou bien la réforme est élaborée par des gens qui se prétendent représentatifs et qui font profession de parler pour les autres, au nom des autres, et c'est un aménagement du pouvoir, une distribution de pouvoir qui se double d'une répression accrue. Ou bien c'est une réforme réclamée, exigée par ceux qu'elle concerne, et elle cesse d'être une réforme, c'est une action révolutionnaire qui, du fond de son caractère partiel, est déterminée à mettre en question la totalité du pouvoir et de sa hiérarchie. C'est évident dans les prisons : la plus minuscule, la plus modeste revendication des prisonniers suffit à dégonfler la pseudo-réforme Pleven. Si les petits enfants arrivaient à faire entendre leurs protestations dans une maternelle, ou même simplement leurs questions, ça suffirait à faire une explosion dans l'ensemble du système de l'enseignement. En vérité, ce système où nous vivons ne peut rien supporter : d'où sa fragilité radicale en chaque point, en même temps que sa force de répression globale. À mon avis, vous avez été le premier à nous apprendre quelque chose de fondamental, à la fois dans vos livres et dans un domaine pratique : l'indignité de parler pour les autres. Je veux dire : on se moquait de la représentation, on disait que c'était fini, mais on ne tirait pas la conséquence de cette conversion « théorique », à savoir que la théorie exigeait que les gens concernés parlent enfin pratiquement pour leur compte"

"Or ce que les intellectuels ont découvert depuis la poussée récente, c'est que les masses n'ont pas besoin d'eux pour savoir ; elles savent parfaitement, clairement, beaucoup mieux qu'eux ; et elles le disent fort bien. Mais il existe un système de pouvoir qui barre, interdit, invalide ce discours et ce savoir. Pouvoir qui n'est pas seulement dans les instances supérieures de la censure, mais qui s'enfonce très profondément, très subtilement dans tout le réseau de la société. Eux-mêmes, intellectuels, font partie de ce système de pouvoir, l'idée qu'ils sont les agents de la « conscience » et du discours fait elle-même partie de ce système. Le rôle de l'intellectuel n'est plus de se placer « un peu en avant ou un peu à côté » pour dire la vérité muette de tous ; c'est plutôt de lutter contre les formes de pouvoir là où il en est à la fois l'objet et l'instrument : dans l'ordre du « savoir », de la « vérité », de la « conscience », du « discours »."

Idem, 2005