Une analyse du concept de lanceur d'alerte (au sens français, légèrement différent du whistleblower états-unien), par le sociologue qui l'a importé*. Ou les différences entre Greenpeace, Edward Snowden, Anne-marie Casteret, Bradley Manning, etc...
Avec aussi, surtout, des réflexions sur l'efficacité des campagnes lancées par eux, les conditions pour optimiser leur réussite (relais médiatiques, politiques, etc...).

Et, à propos de la transformation de l'alerte en mobilisation publique...
----
La question de ce qui produit les mobilisations est un vieux thème de la sociologie. La bibliographie des travaux qui ont tenté d’apporter des réponses est immense. Mais des paradoxes subsistent. Par exemple, alors que la crise économique est plus forte que jamais, que le taux de chômage bat tous les records, les mouvements de chômeurs sont quasi absents de la scène publique.

Par contre, on observe plus d’actions individuelles, parfois extrêmement violentes. Une des hypothèses est que les décrochages, les désaffiliations, selon le terme de Robert Castel, s'accentuent. Et ceux qui décrochent sont de moins en moins outillés pour se mobiliser. En même temps, il y a comme un raccourcissement de la phase intermédiaire entre la survie au jour le jour dans des formes de micro-mondes en équilibre précaire, et la flambée de protestation ou le passage à la violence.

L’explosion est une forme ultime d’expression et de réaction qui survient lorsque les derniers éléments de survie ou, parfois, de dignité ont été touchés. À cet égard, la période contemporaine évoque les situations pré-révolutionnaires décrites par les historiens, en particulier les flambées de violence dans les campagnes…

Certains jours de pessimisme, j’ai le sentiment que tout le travail politique produit depuis des décennies sur les risques, les causes environnementales, mais aussi le contrôle des décisions politiques ou des transactions financières est resté une affaire de chercheurs, de journalistes ou de militants et n’a pas contribué à réamorcer la citoyenneté en lui fournissant une nouvelle matrice politique. Mais il se pose beaucoup de choses sur le terrain dont on parle peu dans les sphères médiatico-politiques…

Comme d'hab, pour les shaarlieurs et/ou les autres lecteurs de ce billet, un p'tit mail à gfATbleu-pale.fr pour que je vous envoie l'article au format pdf, si vous n'êtes aps encore abonnés à Mediapart.

*Chateauraynaud Francis, Torny Didier, 1999, Les Sombres précurseurs – Une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque

A noter, juste pour mémoire, qu'il y a de vrais ponts entre les théories de Erwin Goffman en sociologie de la vie quotidienne et ce qui est raconté dci-dessous. La question est plutôt de savoir si l'un a lu l'autre, ou réciproquemetn, ou si c'est un hasard.

"La persona est un ensemble compliqué de relations entre la conscience individuelle et la société ; elle est, adaptée aux fins qui lui sont assignées, une espèce de masque que l'individu revêt ou dans lequel il se glisse, ou qui même à son insu, le saisit et s'empare de lui, et qui est calculé, agencé, fabriqué de telle sorte parce qu'il vise d'une part à créer une certaine impression sur les autres, et d'autre part à cacher, dissimuler, camoufler la nature vraie de l'individu.
Qu'il soit superflu de cacher sa vraie nature, seul peut le prétendre celui qui s'identifie à sa persona à un tel degré qu'il se tient au demeurant dans une ignorance profonde de lui-même ; et, de même, peut seul imaginer inutile de faire une certaine impression sur les êtres de son entourage celui qui méconnaît la nature vraie des humains qui l'entourent. La société attends et se doit d'attendre de chaque individu qu'il assume et joue de façon aussi parfaite que possible le rôle qui lui est imparti ; ainsi, par exemple, d'un individu qui est un pasteur, la société escompte non seulement qu'il assume sans heurts les obligations de sa charge, mais aussi qu'il soit à tous moments et en toutes circonstances impeccablement dans la peau du personnage du pasteur. La société exige cela comme une sorte de garantie et de sécurité. Que chacun demeure à sa place et se cantonne dans son domaine : celui-ci est cordonnier et cet autre, poète. Nul n'est tenu d'être, à la fois, l'un et l'autre. Il ne semble d'ailleurs pas recommandable d'être les deux à la fois, car on devient vite suspect, cela a quelque chose d'inquiétant. Car un tel homme ne répond plus à la norme habituelle, il "diffère" des autres et excite la défiance. Dans le monde universitaire on le qualifiera de "dilettante", dans le monde politique "d'homme aux réactions imprévisibles" ; du point vue religieux et pour les dévots, ce serait un "esprit libre" ; bref, face à la société convaincue que seul le cordonnier qui n'est point poète fait des chaussures selon les règles de l'art, il serait un individu peu sérieux, un fumiste, suspect d'insuffisance et d'impréparation. Ainsi, il est important, dans la pratique, qu'une personnalité se montre sous une seule étiquette ; car la société, qui ne connaît que l'homme moyen, sait que celui-ci déjà se concentrer sur une seule occupation pour faire quelque chose de valable et de présentable, et que s'il s'éparpille sur deux, c'en est déjà, en général, trop pour lui."

Dialectique du Moi et de l'inconscient. C.G. JUNG.

Un article de fond à propos de l'entretien non-directif, avec des idées et des techniques qui diffèrent un peu de ce qu'à pu nous enseigner Patrice Ville. Intéressant